今井むつみの本（『算数文章問題が解けない子どもたち』）が面白かったので、著者が編者である『心の生得性　言語・概念獲得に生得的制約は必要か（共立出版、2000年』を読んでみた。立場の違う論者による論文集だが、かなり前の出版である。今の時代に20年超という時間は致命的な遅れだろうが、それでも私には大いに参考となった。

　生得か学習かという問いは不毛であるというのが穏当な意見のようである。行動主義の「タブラ・ラサ」的主張は反論されて当然だろうが、学習ないし経験の役割を過小評価するのは他方の側への行き過ぎである、というのである。しかし、生得主義に反対する研究者は、生得的機能といったものをぎりぎりの小ささに縮めたがるようで、生得か否かという議論は続いているらしい。このことについて、筆者の一人である大嶋百合子はBraineの見解を紹介している。

　ちなみに、大嶋はコネクショニストである。大嶋によれば、「コネクショニズムのモデルは脳の並列分散処理システム内での興奮と抑制というような神経情報処理の原則に基づいてつくられるコンピュータモデルである」（175ページ）。コネクショニズムについて、今井は序説部分で次のように評価している。

　私自身は生得説の信奉者だが、この本を読んで「安易に生得性に帰」すことの粗雑さに気づかされた。いずれにせよ、機能とその発生の詳細を研究する必要があるのだ。

　ただし、素人的な感想であるのだけれども、学習の機能自体が生得的な制約下にあると考えれば、反生得主義をことさら強調する必要はあるのだろうか。もちろん、その過程の詳細は研究されねばならないけれども、個々の人間の発達の差が一定の範囲内のばらつき程度であり、そして、そのばらつきを経験の違いによって説明するのが困難であるならば、機能の発達の違いとして理解する方が生産的であると思う。反生得主義というのは反「生得主義」であって、「反生得」主義ではないということなのだろう。

　さて、各論者の主張はそれぞれに興味深かったが、アネット・カミロフ-スミスの『知識の生得性を再考する――人間の表象変化の理解に発達はなぜ必須なのか』の記述が気になった。再び、今井による評価を引用しよう。

　上記論文の中では空間認知と言語獲得の二例しか挙げられていないが、子供が課題を与えられると、以下の三段階を経るとされている。すなわち、T-1（Time one）「課題に熟達」、T-2「深刻な間違い」、T-3「再び正しい行動」。「T-1とT-3は行動レベルでは等しくても、表象レベルでは等しくない」。子どもは「行動レベルで十分にできるようになると、うまくいっていた手続きを分析し、構成要素部分へと分割していく」。その過程で間違いを犯すのである。「その結果、学習の速度は遅いが柔軟なシステムが生み出される」。

　私はカミロフ-スミスの理論の詳細は知らないが、彼女の主張には納得するところがある。だが、同時に疑問もある。T-1からT-3の段階的変化はすべての子どもにおいて一様に見られるのだろうか。そうであるならば、それを生得的といっても差し支えないのではないか。あるいは、個々人によって差があり、T-1の段階に留まる子どももいるのだろうか。その場合に、その違いを経験の差によって説明できないのであれば、能力という要素がからんでくるであろう。そこでまた、学習か生得かの論争が始まってしまうのではないか。カミロフ-スミスは「構造化された表象は、発達の結果として創発しうる」といっているが、その「創発」とは何なのだろうか。